(Fotó: Pénzügyőr SE)
Az már hetekkel ezelőtt eldőlt, hogy a Pénzügyőr simán nyeri a bajnokságot. A zöld-fehér csapat tavasszal (is) csak egyszer hagyta el vesztesen a pályát (pont ellenünk). Számukra az NB3-as tagsághoz még egy sikeres osztályozó is szükségeltetik, valamelyik megye1-es bajnokkal szemben. Mögöttük az Ikarus megtartotta a második helyét,a bronzért a THSE és a Budafok csatázott hosszú ideig, végül a „halak” nem engedték meg az előzést. A kiesés kérdése az utolsó pillanatig nyitott volt. A 29. fordulóban lejátszott FFC – RTK (3:2) után borítékolható volt, hogy a Kelen mellett az RTK kényszerül búcsúra.
A BLSZ2-es feljutók az „idegenlégiósokból” álló, bajnokságot 100%-osan nyerő Internationale CDF, a tavaly is feljutásért küzdő Gázgyár csapatai. BLSZ1-es lehet még a meglepetés bronzérmes MAFC is, feltéve, hogy sikeresen veszi az osztályozót a Pénzügyőr (utóbb kiderült, hogy osztályozó nélkül NB3-ba jutottak).

És végül néhány szót rólunk. A 9. helyen végeztünk. A bajnokságnak nagy reményekkel indultunk. Az őszi szezon mégis nagy csalódást okozott. Sokan az utolsó pillanatokban cserbenhagyták a csapatot, de a játékban sem sem állt mellénk a fortuna. Végül „jó hajrával” 3 meccset nyerve a 12. helyen teleltünk (3gy, 3d, 9v, 18:28, 12 pont). A 9 db vereségből 8 egy gólos volt, köztük néhány egészen elképesztő (csak a legfájóbbakat említsük: Voyage 1:2 Komáromi kimaradt ziccerével az utolsó pillanatokban, 2:0-ról THSE 2:2, Pintó nem fogott ki túl jó napot Hegyvidék ellen ezért 2:3 , a kedvetlen RTK elleni 1:2 és akkor a RAFC elleni megsemmisített 3:1-ről ne is beszéljünk).
Tavasszal, beerősítettünk a felkészülésbe és az átigazolási piacon is igen aktív volt a vezetőség. A rossz indulás után (a RAFC elleni megismételt mérkőzés 1:4) a tavaszi szezon elején, pont a nehezebb mérkőzésen teljesített bravúrosan a csapat. A Pénzügyőrt csak mi tudtuk tavasszal megfogni (1:0), a Voyage 0:2-ről egy nagyszerű második félidővel 4:2 és a Hegyvidék elleni magabiztos győzelem (2:0) is ide sorolható. A kötelezőket pedig tényleg kötelezőre vettük, FFC 7:2, SZPA 4:0. A szezon második felére sajnos elfogytunk, létszámban és fejben is. Fájó az RTK elleni 2:2 és nehezen magyarázható (különösen a játék képe alapján) a Vízművek elleni 0:1, de ide sorolható az utolsó pillanatokban 1:0-ról elveszített RAFC meccs is.
A 9. hely és különösen a gyenge tavasz után a biztos bentmaradás dicséretes. Végül mi lettünk az újoncok közül a legjobban szereplő csapat. Sokat tanultunk és tapasztaltunk. A magyar 4. osztály már nehezen bírja az őszinte támadó focit. Az osztályra jellemző taktikus, kivárásra és ívelgetős kontrákra épülő játékot nehezen szoktuk. Furcsa volt számunkra, hogy az ellenünk papíron erősebbnek számító csapatok is ilyen elképzeléssel léptek ellenünk pályára, de el kell ismerni, hogy végül többnyire ők jöttek ki ezekből a mérkőzésekből jobban. Reméljük az elkövetkező években stabilan megragadunk az osztályban és talán-talán még kisebb nagyobb meglepetést is fogunk okozni, akár már a 2015/16-os bajnokságban.
| 1. |
|
|
|
PÉNZÜGYŐR SE |
|
30 |
|
|
27 |
|
|
1 |
|
|
2 |
|
|
134 |
|
|
11 |
|
|
123 |
|
|
82 |
|
|
|
|
| 2. |
|
|
|
IKARUS BSE |
|
30 |
|
|
22 |
|
|
2 |
|
|
6 |
|
|
70 |
|
|
34 |
|
|
36 |
|
|
68 |
|
|
|
|
| 3. |
|
|
|
THSE-SASHALOM |
|
30 |
|
|
20 |
|
|
4 |
|
|
6 |
|
|
72 |
|
|
24 |
|
|
48 |
|
|
64 |
|
|
|
|
| 4. |
|
|
|
BUDAFOKI LC |
|
30 |
|
|
18 |
|
|
5 |
|
|
7 |
|
|
51 |
|
|
31 |
|
|
20 |
|
|
59 |
|
|
|
|
| 5. |
|
|
|
HEGYVIDÉK SE |
|
30 |
|
|
13 |
|
|
10 |
|
|
7 |
|
|
42 |
|
|
38 |
|
|
4 |
|
|
49 |
|
|
|
|
| 6. |
|
|
|
UNIONE FC |
|
30 |
|
|
14 |
|
|
5 |
|
|
11 |
|
|
60 |
|
|
45 |
|
|
15 |
|
|
47 |
|
|
|
|
| 7. |
|
|
|
VOYAGE SE |
|
30 |
|
|
13 |
|
|
7 |
|
|
10 |
|
|
48 |
|
|
48 |
|
|
0 |
|
|
46 |
|
|
|
|
| 8. |
|
|
|
RAFC |
|
30 |
|
|
12 |
|
|
6 |
|
|
12 |
|
|
59 |
|
|
57 |
|
|
2 |
|
|
42 |
|
|
|
|
| 9. |
|
|
|
43. SZ. ÉPÍTŐK SK |
|
30 |
|
|
11 |
|
|
4 |
|
|
15 |
|
|
48 |
|
|
46 |
|
|
2 |
|
|
37 |
|
|
|
|
| 10. |
|
|
|
KISE |
|
30 |
|
|
9 |
|
|
9 |
|
|
12 |
|
|
44 |
|
|
42 |
|
|
2 |
|
|
36 |
|
|
|
|
| 11. |
|
|
|
TESTVÉRISÉG SE |
|
30 |
|
|
10 |
|
|
4 |
|
|
16 |
|
|
42 |
|
|
53 |
|
|
-11 |
|
|
34 |
|
|
|
|
| 12. |
|
|
|
FŐV. VÍZMŰVEK SK |
|
30 |
|
|
8 |
|
|
6 |
|
|
16 |
|
|
32 |
|
|
64 |
|
|
-32 |
|
|
30 |
|
|
|
|
| 13. |
|
|
|
FERENCVÁROSI FC |
|
30 |
|
|
7 |
|
|
3 |
|
|
20 |
|
|
34 |
|
|
81 |
|
|
-47 |
|
|
24 |
|
|
|
|
| 14. |
|
|
|
SZT. PÁL AKADÉMIA |
|
30 |
|
|
7 |
|
|
3 |
|
|
20 |
|
|
26 |
|
|
80 |
|
|
-54 |
|
|
24 |
|
|
|
|
| 15. |
|
|
|
RTK-VASLÓ |
|
30 |
|
|
6 |
|
|
3 |
|
|
21 |
|
|
32 |
|
|
92 |
|
|
-60 |
|
|
21 |
|
|
|
|
| 16. |
|
|
|
KELEN SC |
|
30 |
|
|
3 |
|
|
8 |
|
|
19 |
|
|
27 |
|
|
75 |
|
|
-48 |
|
|
17 |
|
|